Kalibrere
hva du tror du vet om hva sosiale medieselskaper er verdt, fordi sosiale medier
er nå en mote virksomhet.
Si, Evan
Spiegel, Snapchat CEO-at $3 milliarder dollar bud for selskapet fra Facebook
(NASDAQ: FB) som du bare blåste? Du trenger innse at verdsatt du som en viktig,
bruker-klebrig, relativt permanent sosiale medier nettsted, rett? Men... du
også innser ikke du er, ikke sant?
nei?
Au. Godt det
kommer til å koste deg noen søvnløse netter om seksten måneder fra nå når du
hører Badekar avløp lyden av ungdoms kultur tidsånden som du syklet til
prominence gurgling fra deg. Fordi du skal lære, i den mest personlig
opprivende måten, hva forskjellen er mellom mote industrien verdivurdering og
universelt nødvendig og lønnsom Internett nettsted vurdering, og hvordan det
føles for å glissade ned isete fjellsiden fra den ene til den andre.
Helt siden
Google GOOG +0.37% (NASDAQ: GOOG) klarte å lover seg i til verdens handel
strømmen som en uunnværlig og nesten allestedsnærværende sine qua non for
Internett, målet med nesten alle Web oppstart-inkludert senere kommer bølger av
sosiale medier startups har vært det samme: bli en plattform.
EBays og amasonene
og Craigslists oppnådd det pre sosiale æra. Og selvfølgelig Facebook reiste fra
"hvorfor ville en voksen mann muligens være på Facebook? (et spørsmål jeg
ble faktisk spurt av min medgrunnlegger i firmaet mitt forrige etter hans
datter friended meg på stedet i 2008) digital like en sandwich: noe tatt for
gitt på grunn av sin utbredelse, nytte og velsmakende, velsmakende
brukergrensesnitt.
Forutsetningen
alle å, se på atferden til våre tenåringer i alderen barn/studenter/barnevakter
var i utgangspunktet at de var bare ledere og vi var tilhengere. Deretter
begynte vi å anta, vi alle observert våre 14 år gamle døtre og alles teen noe
forlate Facebook over de siste månedene, som de var migrere bort til Twitter og
Snapchat og Vine fordi Facebook selv hadde blitt uncool og de foretrakk en mer
"bare oss" sone av hipness å samhandle.
Men jeg tror
ikke det er hva som skjer.
Sosiale
medier er ikke gigantiske repositories varighet og langsiktig kontantstrømmer.
De er mote soner.
Tabellen varme
Nye sosiale
medianettsteder er som hippe restauranter, som stige fotgjenger flyten av
servering slit å bli et sted å se og bli sett. Hva var galt med gamle
restaurant som var en "hot bord" der din tilstedeværelse annonserte
til verden at du hadde innsiden kunnskap, god smak, en eventyrlystne ånd og en
evne til å få reservasjonen ingen andre kunne? Jeg skal fortelle deg-at felles
gikk alle Facebook dagen du kjørte til regnskapsføreren din der.
Eller
kanskje nye sosiale medier er mer som den type atletisk sko som var utgangspunktet
hjem-sydd med sykkel budbringere før å få plukket opp av en Pearl District
boutique i Portland og deretter vises på Shia LaBeouf i at StyleBistro foto
serien. Hva var galt med de som var varmt i fjor-de som ble skapt av de
håndverk-brewery ansatte i Boulder og blinket av Emma Watson som hun vandret
gjennom Soho? Vel, viser seg de var så av tiden de gjorde det til Modcloth som
ingen følte de kunne sees i dem igjen.
Fordi det er
måten mote fungerer, enten det er klær, restauranter, TV show, musikk, eller
dietter og trening. Mote elementer kommer og går. De alltid starte med en
universell trenger eller ønsker-dekker vår nakenhet og holde varm, fôring og
oppholde oss, underholdende selv, bor i live og attraktive-liten ting sånn.
Eller når
det gjelder sosiale medier, være tilkoblet og dele informasjon, en annen
grunnleggende menneskelig trenger. Tribal trommer, røyk signaler, trykte
handbills, personlig avisannonser, oppslagstavler, telefoner, CB-radioer,
chatterom, Friendster, MySpace, Facebook, Snapchat. Noen av dem var dyp
Skift-plattformer, hvis du. Men nå i gråtoner vokser nærmere sammen. En mote
innovasjon kan være litt seigere og nyere (Facebook kommer til hjernen) og
derfor har litt bredere innvirkning og stikker rundt litt lenger (enn, si, MySpace
gjorde), men det betyr ikke at det var en permanent, må-ha-it
"plattform."
Det betyr at
med mange universelle, grunnleggende behov, mennesker liker å unngå kjedsomhet.
Ønsker ikke å spise samme hver dag. Ønsker ikke å bruke samme som alle andre.
Så vi slår til mote. Det som startet som en lurer på (jeg har min egen vegg!
Jeg får minnet om alles bursdager!) vil til slutt oppløses i en miasma av
"jeg kan ikke tro mine frigging bestemor er her samme som meg nå."
Hvor
ultimate levering er nødvendig og uforanderlige-ly, næring, underholdning,
tilkobling-mote for å tilfredsstille våre naturlige menneskelige nysgjerrighet,
tillater oss å utøve vår preferanse for nyhet, lar oss gjøre uttalelser om
hvordan ulike og kresne vi er gjennom vår tilstedeværelse eller besittelse og i
noen små måte bidrar til vår lykke og nytte.
Og hva er så ille om det?
Det er ikke
en jævla ting galt med det eller dårlig om det. Men hva er det verdt? Nå er som
en annen historie. Ralph Lauren RL-0.6%'s frem PE er drøyt 17; Facebook er 44.
Snapchat, mens private, er per definisjon matematisk undefinable- og ganske
sannsynlig å bo på den måten siden sin tur i solen er nærma seg slutten.
McDonalds er litt over 16.
Så er det en
forskjell. Og alle disse "gågate" selskaper har gjort penger, og mye
av det i flere tiår.
Feil en
regning innovasjon i mote (Facebook) for teknologisk innovasjon som spinner opp
ekte, bærekraftig barrierer for oppføring (se Google, Amazon, eller for den
saks skyld Dupont eller Merck eller Monsanto) og deretter verdsette det på
samme måte som sier Crocs bør vurderes av de samme beregningene som Samsung,
eller at Miley Cyrus vil kjøre like mye økonomisk verdi som Sergey Brin. Det er
ikke like sammenligne epler og appelsiner-det er som å sammenligne epler og
blekksprut. Det er fundamentalt annerledes.
Så vil min
tre år gamle sønn være Snapchatting med klassekamerater ganske åttende klasse
et tiår fra nå? Vil vi tenke 140 tegn tekststrenger er kult når bioengineered
implanterbare chips tillater oss å sende tanker direkte til hippocampus av alle
som har "hjerner" oss på Cerebrumbook.com? Banen eller Ban.jo eller
middels adopsjon kommer også i mars koloniene i 2030 som den gjorde i Austin og
Mission District forrige uke?
Sannsynligvis
ikke.
Mote er en
god forretning. Noen ganger. Men det er ikke en hyper verdifulle virksomhet.
Det er, per definisjon, her i dag og borte morgen, Ridin ' høy i April og skutt
ned i mai. Jeg ville foreslå verdsette det tilsvarende.
Og Hei
Evan-Cerebrumbook meg!
Dave Maney
Facebooks som det er ingen morgen og er klar for implanterbare hippocampus chip
når han ikke kjører Deke Digital eller skrive om fremtiden økonomien. Bli med
ham på mote nettsteder Twitter og Google +.
